Время доказывания: руководителю задолжавшей компании придется подтвердить свою добросовестность

В 2020 году ООО «Станкопоставка» обязалось поставить новый радиально-сверлильный станок для ООО «Сталинград» за 3,2 млн руб. Организация доставила оборудование компании, но в нем были «неустранимые недостатки». Например, отсутствовали маркировка завода-изготовителя и заводской номер, не было паспорта, имелись множественные эксплуатационные сколы и трещины, дата изготовления оборудования была 70-80-х годов ХХ века.

Покупатель через суд взыскал уплаченные за поставку средства, но не получил их от «Станкопоставки» и подал на ее банкротство. Однако банкротное дело было прекращено из-за отсутствия у компании должника средств на финансирование процедуры. Кредитор потребовал привлечь к субсидиарной ответственности руководителей компании как контролирующих должника лиц. Он указал, что после инициирования дела о банкротстве «Станкопоставки» ее гендиректор был сменен на номинального, а сама организация фактически прекратила деятельность. Но арбитражные суды отклонили его иск, посчитав недоказанной вину ответчиков в неплатежеспособности компании. Теперь по жалобе кредитора дело рассмотрит Экономколлегия ВС. Заседание назначено на 13 февраля.

По мнению старшего юриста “Бубликов и партнеры” Андрея Ганзеева довод о поставке станка, изготовленного в 1970–1980 годах, может свидетельствовать об умышленном введении кредитора в заблуждение на этапе заключения договора поставки.

“Если ВС поддержит кредитора, это повышает для директоров компаний риски быть привлеченными к субсидиарной ответственности” - уточнил он.

Подробнее в Коммерсантъ